미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)의 친암호화폐 규정이 뒤집힐 수 있을까? 법률 의견

상원에서 CLARITY 법안에 대한 표결이 부결된 직후, SEC와 CFTC는 즉시 암호화폐 시장에 대한 자체 규정을 발표했습니다.

투표 이틀 후, SEC는 주식 토큰 발행 및 거래를 허용하는 5년 유예 조치를 발표했습니다. 이후 OXK는 ICE와 협력하여 뉴욕 증권 거래소에 상장된 63개 종목의 거래를 시작했으며, Securitize는 애플, 엔비디아, 마이크로소프트를 포함한 12개의 Securitize Stocks를 출시했습니다 .
미국 증권거래위원회(SEC)는 암호화폐 프로젝트가 자체 토큰을 매입한다고 해서 해당 토큰이 증권이 되는 것은 아니라는 점을 명확히 하는 지침을 발표했으며, 유동성 스테이킹 토큰은 증권이 아니라고 밝혔습니다. 또한 암호화폐 자산 보관에 대한 새로운 규칙도 제안했습니다.

한편, 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 일부 암호화폐 소프트웨어 제공업체를 등록 요건에서 면제하는 방안을 추진했습니다. CFTC는 새로운 “암호화 자산 시장” 등록 범주를 제안했으며, 등록된 거래소가 레버리지 거래를 제공할 수 있도록 허용할 계획입니다.
하지만 업계 일각에서는 이러한 규정들이 불안정한 토대 위에 세워질 수 있다는 우려가 제기되고 있습니다 . TD Cowen은 정부 기관의 규정이 “폐지하기 가장 쉽다”고 경고했는데, 이는 트럼프 대통령이 임명한 금융감독청장들이 게리 겐슬러 시대의 모든 흔적을 지워버린 사례에서 잘 드러납니다.

또한 2024년 대법원 판결은 정부 기관의 규정이 법원에서 더 쉽게 뒤집힐 수 있음을 의미합니다.
규제기관의 규칙 제정 권한의 지속 가능성이 현재 법정에서 시험대에 올랐습니다. 한 지역 은행 단체가 통화감독청(OCC)을 상대로 암호화폐 기업들의 국가신탁은행 인가 취득을 허용한 것은 권한 남용이라며 소송을 제기했습니다.

이 법적 쟁점에 대해 논의하기 위해 Magazine은 D&A Partners의 유리 브리소프 변호사와 인터뷰를 진행했습니다. 다음은 인터뷰 내용을 편집한 것입니다.

Magazine: 폴 앳킨스 SEC 위원장은 CLARITY 법안 표결이 부결된 후 의회가 규칙을 제정하지 않았기 때문에 SEC가 규칙을 발표하는 것이라고 말했습니다. SEC와 같은 기관은 규칙을 제정해야 하는 것일까요, 아니면 이미 존재하는 규칙을 해석해야 하는 것일까요?
브리소프: 그들은 규칙을 만들어야 할 의무가 있습니다. 1934년 증권거래법에 따라 그러한 권한을 가지고 있죠. SEC는 1920년대 말 미국 증시의 대폭락 사태 이후에 설립되었습니다. 설립 당시부터 SEC는 법률 적용 방식에 대한 규칙과 규정을 만들 권한을 부여받았습니다. 미국의 입법은 일반적인 규칙, 즉 틀을 만들고, 그 틀을 감독하는 감시 기관을 두는 방식으로 작동합니다.

이렇게 만들어진 데에는 이유가 있습니다. 예를 들어 블록체인 토큰이 등장했을 때, 미국 법률이 새로운 기술을 수용할 준비가 되어 있도록 하기 위해서였죠. SEC는 오랫동안 이러한 역할을 수행해 왔으며, 이는 당연히 그들의 권한 범위 내에 있는 일입니다.

잡지: 그들은 이전 행정부가 임명한 SEC와는 정반대로 규칙을 해석할 수 있을까요?
브리소프: 그럴 만한 이유가 있어야 합니다. 이론적으로는 그렇게 할 수 있지만, 모든 것은 법률 제정 과정 내에서 이루어져야 합니다. 게리 겐슬러 위원장 시절, 위원회는 토큰에 이러한 규칙을 적용하려고 시도했습니다. 하지만 모호한 부분이 많아 실패했고, 많은 기업들이 미국 시장에서 완전히 철수했습니다.

이제 새로운 위원회가 이러한 규칙들을 감독하고 “시도해 봤지만 효과가 없다는 것을 알았습니다. 그래서 우리만의 규칙을 제시하겠습니다.”라고 말할 수 있는 기회가 생겼습니다. 하지만 규칙을 제시할 권한에는 한계가 있습니다. 만약 기업에 감당할 수 없는 경제적 부담을 지우거나, 혹은 이상한 규정을 제시한다면, 기업이나 피해 당사자는 법원에 소송을 제기하여 “SEC의 행위가 시장에 해를 끼치고 있다”고 주장할 수 있는 법률이 존재합니다.
2011년, 미국 증권거래위원회(SEC)가 주주들이 위임장을 통해 의결권을 행사하는 방식에 새로운 규정을 적용한 사례가 있었습니다. 이에 재계는 “이상하고 부담스럽고 ​​마음에 들지 않는다”고 반발했습니다. 결국 기업평의회(Business Roundtable)가 SEC를 상대로 소송을 제기했고, 재계가 승소했습니다.

매거진: 대법원의 셰브론 판결은 무엇이었으며, 2024년 이 판결이 뒤집히면서 SEC나 CFTC 같은 기관의 규제 제정에 관한 소송에 어떤 영향을 미칠까요?

브리소프: 셰브론 사건은 1984년의 유명한 판례입니다. 법원은 기본적으로 법이 모호하거나 법령에 불확실성과 애매한 부분이 있다면 증권거래위원회(SEC)의 해석을 법으로 따라야 한다고 판결했습니다. 2024년 6월, 로퍼 브라이트 사건은 셰브론 판례를 뒤집는 새로운 선례가 되었습니다. 이제는 그럴 필요가 없다는 것입니다. 물론 SEC는 강력한 권위 기관입니다. 증권법을 SEC보다 더 잘 아는 기관이 어디 있겠습니까? 하지만 법원은 스스로 판단하고 하위 사건 판례를 적용해야 합니다.

매거진: 그렇다면 SEC 규칙이 뒤집힐 가능성이 더 높아졌다는 말씀이시군요?
브리소프: 어떤 경우에는 법원이 다른 결론을 내릴 수도 있습니다.
단순히 “이 규제가 마음에 들지 않는다”라고 말해서는 안 됩니다. 예를 들어, 미국의 전통적인 증권 중개인이나 투자 시장 참여자가 “이 새로운 규제 때문에 피해를 보고 있다”라고 주장하려면, 충분한 조사가 이루어지지 않았고, 사업에 부담을 주며, 미국 시장의 수익성을 저해한다는 것을 입증해야 합니다. 손해를 입증하고 조사가 부족했다는 점을 증명한다면, 법원은 해당 규제를 뒤집을 수 있습니다.

제가 보기에는 폴 앳킨스와 SEC는 여러 암호화폐 기업 및 벤처캐피탈과 협의해 왔습니다. 그들은 충분한 조사를 진행해 왔기 때문에, 이 규제는 하루아침에 만들어진 것이 아닙니다.

관련 기사: OKX, NYSE 모회사, 토큰 기반 미국 주식 플랫폼 출시 신청
매거진: SEC와 CFTC의 규정이 향후 2년간 유지되고, 기업들이 새로운 규정에 기반한 토큰화된 주식 관련 인프라에 많은 투자를 한다고 가정해 봅시다. 새로운 SEC가 일방적으로 규정을 뒤집을 수 있을까요? 아니면 기존 해석을 바탕으로 구축된 사업들을 고려해야 할까요?

브리소프: 그들은 이러한 요소들을 고려해야 합니다. 미국 시장이 성장하고 이 규제로부터 이익을 얻을 가능성이 있다면, 그들은 이를 함부로 뒤집을 수 없을 것입니다. 정부 기관이든 법원이든 동일한 사고 과정을 거칩니다. 이를 IRAC라고 하는데, 쟁점, 규칙, 분석, 결론의 순서입니다. 그들은 이해하기 쉽고 투명한 논리를 적용해야 할 것입니다.
그들은 단순히 “우리는 그것이 마음에 들지 않는다”라고 말할 수 없습니다. 그들은 설명해야 합니다. 그들은 그에 대한 경제적 배경을 제시해야 하고, 연구 결과를 제시하여 그것이 불충분하다는 것을 증명해야 합니다. 그래야만 비로소 다른 결론에 도달할 수 있습니다.

예를 들어, 폴 앳킨스는 하위 테스트를 싫어하고, 그것을 그냥 버려버리고 싶어 했을 수도 있지만, 그럴 수 없습니다. 그는 모든 의견서에서 하위 판례가 여전히 유효하며, 미국에서 여전히 유효한 규정이라고 반복해서 강조합니다. 하지만 우리는 이 경우와 저 경우에 대해 다르게 해석할 수 있으며, 이것이 바로 우리의 논리입니다. 이것이 우리가 그렇게 할 수 있게 해주는 근거이며, 그는 이를 투명하게 설명합니다.
매거진: SEC는 혁신 면제 조항을 수년간 검토해 온 것으로 보입니다 . 그런데 최근 SEC는 암호화폐 기업이 자사 토큰을 매입하는 행위가 해당 토큰을 증권으로 간주하게 만들지는 않는다는 내용의 FAQ를 발표했습니다. SEC의 FAQ를 근거로 토큰 매입 프로그램을 안전하게 시작할 수 있을까요?
브리소프: FAQ를 잘 따르고, 전문가들이 만든 것이라면 아마 문제없을 겁니다. 하지만 FAQ는 법률이 아닙니다. FAQ는 매뉴얼과 같을 뿐, 직원에게조차 법적 효력이 없습니다.
매거진: 그러니까 FAQ는 규칙이 바뀌었다는 내용이 아니라, 현재 규칙이 이렇다는 내용인 거죠?

브리소프: 그건 그냥 추가적인 설명일 뿐이에요. 대학의 사례집 같은 거죠. 직원들이 어떻게 일해야 하고 어떻게 이해해야 하는지를 설명하는 매뉴얼 같은 거예요. 자주 수정하기도 하고요.
매거진: 그들은 일주일 만에 FAQ를 다시 작성했는데, a16z의 법률 고문이 FAQ에 큰 허점이 있다고 지적했기 때문입니다.

브리소프: 맞아요, 바로 그렇게 해야죠. 규제나 법률이 아니니까 매주 바꿀 수 있잖아요.
잡지: THORChain, Bitget 자금 횡령 혐의로 기소될 가능성? 법률 의견