MiCA는 DeFi 볼트를 대상으로 하지만, 규정 준수 적용은 어려울 수 있습니다.

목차

• 핵심 요약
• 브뤼셀, 대출 및 DeFi 관련 MiCA 격차 재검토
• 금고형 설계가 규제를 복잡하게 만드는 이유는 무엇일까요?
• 획일적인 “DeFi 대출” 방식에 대한 경고
• 금고 담보 대출의 규제 여부를 결정하는 기준은 무엇이어야 할까요?
• 협의가 종료되면 다음 단계는 무엇일까요?

유럽 규제 당국은 암호화폐 대출 및 탈중앙화 금융(DeFi)의 일부 영역을 기존 암호화폐 관련 활동에 적용되는 규제 범위에 포함시켜야 하는지 여부를 검토하고 있습니다. 유럽 위원회는 암호화폐 시장(MiCA) 프레임워크 검토와 관련된 특정 분야 협의에서 DeFi와 암호화폐 대출 및 차입이 기존 규정에서 제외되었던 영역이라고 구체적으로 지적했습니다.

‘대출 금고’를 둘러싼 논쟁이 더욱 격화될 것으로 예상됩니다. 대출 금고는 전통적인 대출 기관의 특징을 상당 부분 회피하면서 대규모 자산을 신용 시장으로 유입시킬 수 있는 온체인 구조입니다. 이해관계자들은 이러한 구조에 대한 법적 처리가 종종 MiCA 및 특정 EU 펀드 규정의 적용 범위에서 벗어난다는 구속력 없는 해석에 의존해 왔으며, 이로 인해 누가 정확히 책임을 져야 하고 무엇을 규제해야 하는지에 대한 중요한 질문들이 해결되지 않은 채 남아 있다고 지적합니다.

핵심 요약

• 유럽 위원회의 MiCA 검토 협의는 이해관계자들에게 MiCA 초안 작성 당시 충분히 다뤄지지 않았던 부분, 특히 탈중앙화 금융(DeFi) 및 암호화폐 대출/차입과 관련된 부분을 해결해 줄 것을 요청합니다.
• 대출 금고는 단일하고 명확하게 식별 가능한 서비스 제공업체를 통해 운영되는 것이 아니라 스마트 계약과 여러 참여자에게 역할을 분산시킬 수 있기 때문에 분류하기가 여전히 어렵습니다.
• 법률 전문가들은 다양한 탈중앙화 금융(DeFi) 대출 방식이 실질적으로 다른 경제적 기능과 통제 방식을 가질 수 있기 때문에 규제 당국이 “DeFi 대출”을 하나의 범주로 묶는 것을 피해야 한다고 주장합니다.
• 협의 과정에서 제시된 여러 관점들은 규제 적용 여부를 결정할 때 광범위한 “분권화” 기준보다는 구조적이고 통제 기반적인 기준을 사용하는 것을 강조합니다.
• MiCA의 규제 대상 서비스에 대출이 명시적으로 추가될 경우, 업계 참여자들은 금고 기반 시스템의 실제 작동 방식과 일치하는 규정 준수 기대치에 대한 명확성을 필요로 할 것입니다.

브뤼셀, 대출 및 DeFi 관련 MiCA 격차 재검토

2026년 5월 20일, 유럽 위원회는 기존 MiCA 프레임워크에서 충분히 다루어지지 않았던 분야에 대한 이해관계자 의견을 수렴하기 위한 협의를 시작했습니다. 위원회의 협의 내용에 따르면, 탈중앙화 금융, 암호화폐 대출 및 차입 등이 주요 주제입니다.

이 단계의 중요성은 실질적인 측면에서 드러납니다. MiCA는 EU 전역의 암호화 자산 서비스에 대한 규칙을 표준화하기 위해 설계되었지만, 모든 대출 모델, 특히 온체인 구성 요소를 기반으로 구축된 모델이 기존 규제 범주에 어떻게 부합하는지에 대한 명확한 해결책을 제시하지는 못했습니다.

대출 자금 보관소의 경우, 현재의 불확실성은 단순히 이론적인 문제가 아닙니다. 보관소는 다중 참여자 거버넌스 또는 모듈형 계약 논리를 사용하여 경제적 기능과 운영 역할을 분리하면서 유동성을 대출 시장으로 공급할 수 있습니다. 결과적으로, 보관소의 규제 분류는 비공식적인 해석과 변호사가 주도하는 “기능적” 분석에 의존하게 될 수 있는데, 많은 사람들은 이러한 접근 방식이 예측 가능성이 불충분하다고 생각합니다.

금고형 설계가 규제를 복잡하게 만드는 이유는 무엇일까요?

규제 당국이 어려움을 겪는 이유 중 하나는 “금고”에 대한 보편적으로 인정되는 법적 범주가 없기 때문입니다. EU 디지털 자산 전문 변호사이자 Digital & Analogue Partners의 파트너인 유리 브리소프는 EU 법이 “금고”를 독립적인 개념으로 정의하지 않고, 변호사들이 해당 구조의 기능과 관리 방식을 분석하여 어떻게 취급해야 하는지 결정한다고 설명했습니다.

이는 금고가 스마트 계약과 다양한 역할에 걸쳐 활동을 분산시키면서 대출과 유사한 경제적 기능을 수행할 수 있기 때문에 중요합니다. 브리소프의 주장은 “명칭”보다는 기능과 거버넌스/통제 모델이 더 중요하다는 것입니다. 특히 구조가 기존의 대출 기관과는 다르게 보일 수 있는 경우에는 더욱 그렇습니다.

프로토콜 설계는 기존 법적 범주에 매핑하는 것이 왜 어려울 수 있는지에 대한 사례를 제공합니다. Morpho의 대출 인프라는 Vault V2 설정을 기반으로 하며, 소유자, 큐레이터, 할당자 및 센티널 간에 책임을 분담합니다. 큐레이터는 전략 및 위험 매개변수를 구성하고, 할당자는 할당을 수행하며, 센티널은 위험을 줄이는 역할을 합니다. 이 아키텍처 자체는 MiCA에 따른 규제 대상 대출 서비스를 정의하는 것은 아니지만, “제공자”의 책임이 단일 당사자에 집중되지 않을 수 있음을 보여줍니다.

별도로, Cahill Gordon & Reindel의 Jonathan Galea가 논의에서 언급한 고객 업데이트는 대출 금고가 여러 규제 영역과 교차할 수 있음을 강조합니다. 분석에 따르면 금고 구조는 MiCA, 스테이블코인 관련 규정 및 EU 펀드법에 걸쳐 적용될 수 있으며, 이는 금고를 단일 규제 관점으로 이해할 수 없다는 점을 다시 한번 보여줍니다.

획일적인 “DeFi 대출” 방식에 대한 경고

분류 방식 외에도 이해관계자들은 향후 규칙이 어떻게 정립될지에 대해서도 우려를 표명하고 있습니다. 앞서 언급된 업데이트에서 드러난 갈레아의 견해는 정책 입안자들이 대출 금고를 단일 범주로 취급하는 데 신중해야 한다는 것입니다. 그의 관점에서 대출 금고는 “새로운 문제를 만들어내기보다는 실질적인 문제를 더 많이 해결”하지만, 모든 금고가 동일한 것은 아닙니다. 일부 금고는 유동성을 대출 시장으로 유도하는 반면, 다른 금고는 암호화폐 자산을 매매할 수 있으므로 각기 다른 접근 방식이 필요합니다.

갈레아는 핵심 위험은 포괄적인 규제가 근본적으로 다른 경제 활동들을 동일한 명칭으로 묶어버릴 수 있다는 점이라고 주장합니다. 만약 “DeFi 대출”이 단일 범주로 규제 범위에 포함된다면, 역할과 기능이 서로 다른 구조들이 애초에 다른 결과를 목표로 설계되었음에도 불구하고 결국 동일한 규제에 직면하게 될 수 있다는 것입니다.

이는 단순한 형식적인 문제가 아닙니다. 실제로 규제 불확실성은 개발자가 프로토콜을 설계하는 방식과 사용자가 위험을 평가하는 방식에 영향을 미칩니다. 대출과 유사한 운영과 자산 거래와 유사한 운영을 구분하지 못하는 프레임워크는 일부 시스템을 과도하게 규제하거나, 실제로 더 면밀한 감독이 필요한 활동을 간과할 수 있습니다.

금고 담보 대출의 규제 여부를 결정하는 기준은 무엇이어야 할까요?

MiCA에는 이미 중요한 예외 조항이 있습니다. “완전히 탈중앙화된 방식”으로 제공되는 암호화 자산 서비스는 제외되지만, 활동의 일부만 탈중앙화된 경우에도 MiCA가 적용될 수 있습니다. 그러나 탈중앙화가 부분적이거나 시간이 지남에 따라 진화할 수 있는 금고 기반 시스템에서는 이러한 개념조차 논란의 여지가 있을 가능성이 높습니다.

갈레아는 탈중앙화를 기준으로 삼는 것은 새로운 프로토콜에 불이익을 줄 수 있다고 경고합니다. 그의 견해로는 탈중앙화는 연속적인 스펙트럼이며 시간의 함수입니다. 탈중앙화에 기반한 테스트는 수년간 제어권을 분산시켜 온 기존 프로젝트들을 더욱 공고히 할 수 있습니다.

브리소프는 구조적 사실과 사용자 이탈 권한에 중점을 두는 대안을 제시합니다. 그는 “더 안전한 기반”은 수사적인 것이 아니라 구조적인 것이라고 주장합니다. 즉, 약정이나 지정된 관리자가 있는지, 토큰 또는 청구권 보유자가 풀에 대한 직접적인 코드화된 청구권을 가지고 있는지, 그리고 사용자가 매개변수 변경이 적용되기 전에 이탈할 수 있는지 여부입니다.

그는 또한 대출과 차입이 규제 대상이라면 브뤼셀이 암호화폐 자산 서비스 제공업체의 정의 자체를 확대하는 대신, 규제 대상 암호화폐 자산 서비스 목록에 이를 명시적으로 추가해야 한다고 주장합니다. 이러한 차이는 규제 의무를 얼마나 좁게 또는 넓게 해석할지에 영향을 미치기 때문에 중요합니다.

Curve Finance의 창립자인 마이클 에고로프는 또 다른 관점을 제시합니다. 그는 DeFi 대출이 규제 대상이 된다면 기존 대출과는 “완전히 다르게” 취급되어야 한다고 주장합니다. 에고로프는 DeFi가 기존 대출에 필수적인 특정 안전장치를 필요로 하지 않을 수 있지만, 온체인 시장 구조에 더 적합한 다른 보호 장치는 필요할 수 있다고 말합니다. 그는 전용 프레임워크가 신규 사용자의 안전성과 접근성을 향상시키는 동시에, 프로토콜 구조상 준수하기 어려운 규정을 피할 수 있을 것이라고 제안합니다.

협의가 종료되면 다음 단계는 무엇일까요?

위원회의 의견 수렴 절차는 9월 30일에 종료될 예정입니다. 이후 발표될 의견들을 통해 대출 금고가 MiCA의 규제 범위에서 제외될지, 아니면 규제 당국이 암호화폐 대출 및 차입에 특화된 별도의 규제 체계를 마련할지가 결정될 것으로 보입니다.

탈중앙 금융(DeFi) 및 암호화폐 대출 시장 참여자들에게 가장 중요한 불확실성은 규제 도입 여부뿐만 아니라 브뤼셀이 다양한 금고 설계 방식과 그 설계 주체들의 역할을 어떻게 규정할지입니다. EU가 의견 수렴 과정을 거치는 동안, 개발자와 사용자들은 규제 당국이 어떤 기준을 사용할지, 특히 구조적 통제, 책임 분담, 그리고 사용자 이탈 권한 및 경제적 기능이 향후 의무 사항에 어떻게 반영될지에 대한 단서를 주의 깊게 살펴봐야 합니다.